Праздные размышления.

[Constant_Reader_MD]

Время для доктринерства и поучительства. Im in the MOOD.

Недавно мать одной из моих учениц задала мне один из тех неудобных вопросов, на которые совершенно невозможно ответить так, чтобы не задеть при этом самолюбие собеседника. "Почему моя дочь не читает/не любит классику?". Многие бы ответили на него примерно так: "не любит - заставим, не знает - научим". Но нельзя привить любовь насилием, тем более к чтению. Кхм, я не слишком деликатно вывернулась из разговора советом: "для того, чтобы суметь оценить классику нужен определенный багаж знаний и опыта". Более чем спорный вывод, многие бы не согласились. Но лично я пришла к нему постепенно, периодически сталкиваясь с трудностями в общении с людьми просто потому что в некоторых сферах жизни у них был более или менее широкий кругозор, чем у меня и к тому же абсолютно иной ассоциативный ряд при упоминании каких-то тем и вопросов.

Я полюбила кельтскую культуру в раннем детстве, после того как от начала до конца прочла Толкиена. Внезапно скандинавский эпос, зеленые глены, менестрели и холодные красоты Ирландии и Шотландии стали мне милее и роднее, чем русские березки и барыни в кокошниках со звонкими голосами. Так начался мой побег от реальности. *лицорука* Здравствуйте, меня зовут Мария и я романтик со стажем. Именно Толкиен вывел меня на классику. Потому что на классику надо именно "вывести", до неё надо "дозреть". Не умственно, а скорее... через воображение. Кто-то впервые послушает кельтскую волынку и скривится, а для кого-то эти звуки ассоциируются с Вальтером Скоттом и сагами и горделивыми горцами.


Listen or download Adrian von Ziegler A Celtic Lore for free on Pleer

Чтобы оценить красоту лазурного пляжа особый кругозор не требуется. Нужно просто любить мохито, загорать и купаться. А чтобы любить дождливую хмурую Каледонию нужно быть тем еще задротом романтиком. Та же история и с культурами любых других стран, с классикой в литературе. Это дело ассоциаций, "багажа". Кто-то едет в Египет и все дни подряд жарится на пляже, а

кто-то

(не-будем-показывать-пальцем-на-автора-дневника) ночь-полночь карабкается на гору Моисея. Ибо как же так, съездить в Египет и не увидеть рассвет на горе Моисея/пирамиды/Каирский музей/и так далее.

Все зависит от сферы интересов, от того, в каком направлении пошло развитие. Поэтому шансон и Высоцкий (да-да) вызывает у меня неприятие, а у некоторых людей - восторг и слезы. Банально, но факт. Многое из русской литературы оставило меня равнодушной. Зато под кельтских менестрелей я плачу. Чтобы классика (русская, западная, восточная, любая другая) вызывала такую реакцию нужно уже иметь определенную склонность к ней, нужно уже иметь ассоциации и воздушные замки в голове, чтобы произведения задевали лично тебя, твои интересы, твои представления. И детей надо "подводить" к классике постепенно. Чтобы приблизительно к 15-ти годам у них сформировался вкус и был определенный багаж знаний.

Так вышло, что я развивалась в сторону западной культуры и потом это закрепилось Толкиеном.

Кинг - стал моим проводником в американскую. Внезапно я стала качать рок-н-ролл, черно-белые ужастики, полюбила классические машины, умилялась уютным придорожным закусочным и провинциальным городкам. Затем я влюбилась в стилистику и концепт сериала "Supernatural". Почему? Потому что рок, классические машины, городские легенды, провинциальные городки, концепт "дороги" и свободы.
Логический шаг? Travel novels. От Стейнбека до Керуака. Я "пришла" к этому естественным образом. Через Кинга, затем через спн. Но любовь к дорожным романам? "The Road goes ever on" =) Она началась с Толкиена. Кумиром Кинга и Крипке (сценариста спн) был и остается Толкиен. Дорога для Фродо и Сэма, Сэма и Дина, Роланда и Ко никогда не заканчивается.

Но кто-то бы тоже оттолкнулся от Толкиена и пошел по совсем другому пути. Из-за других влияний. В сторону фантастики и космоса, к примеру. Но для начала надо, чтобы у ребенка было от чего отталкиваться.

Имхо, так и идет развитие. Человек подвержен различным влияниям, а потом вырабатывает собственные собирательные образы. Даже если вкусы кажутся абсолютно хаотичными - это не так. Ассоциации, ка крезультат многочисленых влияний извне - это как большой пазл или длинная лестница. Они скапливаются, наслаиваются и соединяются, образуя какие-то новые. И все новые так или иначе происходят от предыдущих.

несвязный какой-то пост вышел, прошу прощения.

@темы: Stephen King, моё, Classic, JRR Tolkien

Comments

[NowthisisLiving]

Кинг - стал моим проводником в американскую. Внезапно я стала качать рок-н-ролл, черно-белые ужастики, полюбила классические машины, умилялась уютным придорожным закусочным и провинциальным городкам. Затем я влюбилась в стилистику и концепт сериала "Supernatural". Почему? Потому что рок, классические машины, городские легенды, провинциальные городки, концепт "дороги" и свободы.
Логический шаг? Travel novels. От Стейнбека до Керуака. Я "пришла" к этому естественным образом. Через Кинга, затем через спн. Но любовь к дорожным романам? "The Road goes ever on" =)

прямо как будто про себя прочитала))

[Constant_Reader_MD]

Adieu tristesse,

[la_belle_marie]

Все зависит от сферы интересов, от того, в каком направлении пошло развитие. Поэтому шансон и Высоцкий (да-да) вызывает у меня неприятие, а у некоторых людей - восторг и слезы. Банально, но факт. Многое из русской литературы оставило меня равнодушной.

Ура, не одна я такая, можно выдохнуть. ))

[Araphel]

Согласна, русская литература часто приходится ко двору с возрастом, когда уже понятны все эти метания и переживания, при отсутствии реальных действий героя. В юности больше понятны книги, где герои действую, что-то предпринимают, ошибаются и исправляют ошибки, а не рефлексируют и рассуждают о великом. Наверное потому так " на ура" идет приключенческая литература.
Свою лепту вносят и обязательные в школе копания и поиски глубинного смысла, зачастую даже там, где автор просто взял и написал о цвете неба и проплывающих облаках. У многих от литературы, обязательной к прочтению, остается привязка именно к необходимости что-то выискивать и выдавливать и пытаться изложить, причем зачастую так, чтоб это совпадало с мнением преподавателя, автора критических статей и прочих авторитетов, а не просто почитать-получить удовольствие-подумать.

[Constant_Reader_MD]

la_belle_marie,

Ура, не одна я такая, можно выдохнуть. ))

разумеется не одна)) нас таких "ущербных" полным полно

Araphel, полностью согласна) хотя ты больше жизненный опыт и раззницу в темпераменте имеешь в виду, а я говорила об эрудиции, о кругозоре, который с возрастом у каждого свой образовывается. о сфере знаний и ассоциаций. о вкусах,если кратко. У подростка или ребенка вкусы еще недостаточно широкие, чтобы иметь те ассоциации, которые нужны для того, чтобы получить удовольствие от классики.

В юности больше понятны книги, где герои действую, что-то предпринимают, ошибаются и исправляют ошибки, а не рефлексируют и рассуждают о великом. Наверное потому так " на ура" идет приключенческая литература.

Так и над приключенческой литературой надо думать. но она идет легче у подростков, естественно, потому что динамичная. Я и сама больше люблю экшен, чем рефлексии.
Имхо, у Толкиена не меньше мудрых мыслей, чем в любой другой классике. Не говоря уже про то, что он прививает любовь или по крайней мере устойчивость к деталям, длинным внушительным описаниям. Я после него Диккенса читала с легкостью.

причем зачастую так, чтоб это совпадало с мнением преподавателя, автора критических статей и прочих авторитетов, а не просто почитать-получить удовольствие-подумать.

осуждаю педагогов, считающих свое мнение - единственным. анализ литературы - это не математика, точного ответа нет.
но с другой стороны в школе хотя бы дают представление о том, что над книгой надо думать. возможно, думать и анализировать не так, как учат. но сам факт того, что это стоит делать как-то откладывается у ребенка в голове.

[Araphel]

Constant_Reader_MD,

но с другой стороны в школе хотя бы дают представление о том, что над книгой надо думать. возможно, думать и анализировать не так, как учат. но сам факт того, что это стоит делать как-то откладывается у ребенка в голове.

вот тут согласна.

Имхо, у Толкиена не меньше мудрых мыслей, чем в любой другой классике. Не говоря уже про то, что он прививает любовь или по крайней мере устойчивость к деталям, длинным внушительным описаниям.

И по поводу Толкиена согласна. Более того, он как раз этим продуманным до деталей миром очаровует.

[happy_fur_tree]

Вот мне стыдно, не перед кем-то, перед собой, но я и в детстве не особо любила русскую классическую литературу, и сейчас не являюсь ее фанатом. Но я это связываю с нашими бездарными школьными учителями, это вообще мой пунктик. Я уверена, что при талантливом учителе гуманитарий полюбит матан, а бездарность погубит талантливого математика. То есть да, правильный толчок - он существует, как и весьма действенный тормоз.

А вообще мне кажется, что сейчас "почему мой ребенок не читает" не должен быть неудобным вопросом. Сейчас все же время такое, есть очень много альтернативных и порой гораздо более цепких средств развлечения: телевизор, компьютерные игры, интернет. Во времена моего детства (I was born in USSR) мы были самопровозглашенной "самой читающей нацией", но какая у нас была альтернатива? Двор, спокойной ночи малыши по вечерам и утиные истории с рекламой кукол барби по выходным. Другой альтернативой было чтение, и я прекрасно помню, как приходя со школы домой я алчно смотрела на книжные полки с мыслью "итак, что я буду сегодня читать?"

Мой брат на двенадцать лет меня младше, и родился уже в Новейшей Истории. Двор для подростка уже далеко не такое безопасное время, но зато полный спектр развлекательных программ по телеку. А потом появились компьютерные игры. А потом интернет. Яркий визуальный ряд и спецэффекты - это вам не буковки в книжке разбирать. Да, да, согласна, для любой литературной склонности важен некий импринтинг, но где же его взять, если другие интересы отвлекают яркими психоделическими картинками. Среди современных детей не будет такого количества книгочеев, как среди нынешних тридцатилетних и старше, это неизбежный факт. У меня пока не сложилось свое мнение на этот счет, но есть два мнения, авторство которых я, увы, не помню. У кого-то из маститых голливудских режиссеров, то ли у Пи Джея, то ли у Лукаса, то ли у Спилберга, точно должен быть кто-то из этой троицы, как-то спросили, откуда у него такие идеи, и он ответил, что в его детстве не было ни спецэффектов, ни три дэ - так что приходилось полагаться только на свою фантазию. А еще я как-то читала книгу, увы, не помню ни автора ни название, а очень хотелось бы перечитать, так там автор вообще был поклонником теории заговора, и настаивал, что вся современная индустрия развлечений заточен под то, чтобы дети разучились думать и фантазировать самостоятельно. Типа, быдлом легче управлять.

Блин, у меня в детстве не было Толкиена, мои родные не чтили фэнтези и фантастику, а я обходилась тем, что было в домашней библиотеке. Поэтому моим первым Леголасом стал Орландо Блум, а моим первым Трандуилом - Ли Пейс. Увы и ах. Хоббита я пока так и не прочитала, а Властелина колец люблю очень нежно.

А вообще я что-то потеряла свою первоначальную мысль, я же вела к тому, что я тоже в основном поклонник англо-саксонской литературы. Ну а как иначе, вот я большой поклонник сказок, а в российской литературе я навскидку могу вспомнить пяток годных сказочников: тот же "наше все" Пушкин, Погорельский, Лагин, Бажов, Ян Ларри, Заходер, Козлов, ладно, уговорили, Толстой со своей деревяшкой, и мой любимый Кир Булычев. Из них последний - самый плодовитый Я слоупок, наверное, но не смогла вспомнить даже десяти. Возможно, за десятого сойдет Грин, и то с натяжкой. Все, остальные телемпаются где-то на задворках сознания. Англо-саксонских сказочников я даже не буду начинать перечислять, это будет длинный список. А еще же немцы, и французы, и такие забавные скандинавы. Так что да, в русской литературе есть множество жемчужин, но мое сердце все же не здесь.

Все, я сошел с трибуны

[Araphel]

happy_fur_tree,

Я уверена, что при талантливом учителе гуманитарий полюбит матан, а бездарность погубит талантливого математика. То есть да, правильный толчок - он существует, как и весьма действенный тормоз.

вот да. У меня в десятом-одиннадцатом классе русскую литературу вел наш молодой директор, влюбленный в поэзию Серебряного века. Он и картины нам приносил, футуризм, кубизм, примитивизм, чтобы мы видели образы соответствующие жанным направлениям в поэзии, и на уроках мы рисовали свои ассоциации на стихи. Вот благодаря ему я до сих пор люблю поэзию Серебряного века.

А Толкиена, я хоть и прочитала до кино, я им не прониклась. Может перевод не тот попался, их же несколько, зато после фильма я села и перечитала книги и пошло значительно бодрей и ярче, потому что за вычурными и не очень именами уже были лица. И очень часто удачная, качественная экранизация побуждает желание прочитать первоисточник. Хотя бы, чтоб сравнить. Хотя, не исключено, что это работает только для тех, кто привык и любит чтение книг. Потому что многим детишкам хватает одной экранизации, и они считают, что все уже поняли и узнали.

[Constant_Reader_MD]

happy_fur_tree,

Вот мне стыдно, не перед кем-то, перед собой, но я и в детстве не особо любила русскую классическую литературу, и сейчас не являюсь ее фанатом. Но я это связываю с нашими бездарными школьными учителями

имхо, к прочтению толкают либо талантливые учителя либо что-то извне. Но в любом случае что-то выступает катализатором, внезапно захотеть прочесть что-то, к чему никогда не было склонности - это редкая прихоть.)

Да, да, согласна, для любой литературной склонности важен некий импринтинг

Так что да, в русской литературе есть множество жемчужин, но мое сердце все же не здесь.

вот у тебя просто не было к этому катализатора) к другому были. Ты понимаешь, что это ценные вещи, но лично тебе они не близки. Развитие в другую сторону пошло.

А вообще мне кажется, что сейчас "почему мой ребенок не читает" не должен быть неудобным вопросом. Сейчас все же время такое, есть очень много альтернативных и порой гораздо более цепких средств развлечения: телевизор, компьютерные игры, интернет.

это точно. поэтому я и написала

И детей надо "подводить" к классике постепенно. Чтобы приблизительно к 15-ти годам у них сформировался вкус и был определенный багаж знаний.

.
Надо приучать и к чтению постепенно.
Например, у меня есть знакомые, которые с младенчества заваливали своего ребенка игрушками. Пока мама, очень умная женщина, не сообразила, что не игрушками едиными. Они нашли няню бывшую актрису театра, которая научила ребенка даже из тряпочки делать корону или шапку наполеона. Минимум игрушек - максимум вображения. Ребенок научил этому сверстников в детском садике, сейчас ему 9 и он отличник. У него есть и айфон и айпад, но на них он читает остров сокровищ и робинзона крузо. Вот что я имела ввиду под "подводить". И тогда вкусы уж сами начнут формироваться.
Но я в посте имела ввиду детей, которые уже что-то читают, а родители жалуются, что это не классика. Конечно, правильнее было бы задать вопрос "почему мой ребенок не читает"? И вот тут ответом уже был бы твой коммент про современные гаджеты. А то что видите ли дите не любит классику... ну, пффф) главное же, что вообще читает. А развитие потом когда-нибудь может быть и дойдетдо классики да и то не факт, что до русской.

А еще я как-то читала книгу, увы, не помню ни автора ни название, а очень хотелось бы перечитать, так там автор вообще был поклонником теории заговора, и настаивал, что вся современная индустрия развлечений заточен под то, чтобы дети разучились думать и фантазировать самостоятельно. Типа, быдлом легче управлять.

вот это вполне возможно. Но это так же может быть и просто печальный побочный эффект прогресса, а не чей-то коварный план. Люди больше всего любят развлекаться и соответственно индустрия развлечений быстрее всего развивается.

Блин, у меня в детстве не было Толкиена, мои родные не чтили фэнтези и фантастику, а я обходилась тем, что было в домашней библиотеке. Поэтому моим первым Леголасом стал Орландо Блум, а моим первым Трандуилом - Ли Пейс. Увы и ах. Хоббита я пока так и не прочитала, а Властелина колец люблю очень нежно.

А я впритык прочла трилогию в 2001 году прямо перед выходом первого фильма) поэтому мне ближе совсем олд-скульные толкиенисты, советские. Нет, фильм я люблю не меньше (я во Фродо была много лет влюблена))), они с книгой для меня тоже накрепко связаны, но экранизация - все-таки вторична. Именно потому что я раньше прочла, а только потом (сразу же) посмотрела.

Когда я только начинала читать... я в первую очередь подумала "уффф, тут про каких-то хоббитов, что это а хрень?" Но поскольку на тот момент болела и была заперта дома до выздоровления... за неделю прочла первую книгу) и все, прощай мозг. На пять лет меня шарахнуло. И я не жалею о том что я прочла раньше фильма. Наоборот. Для меня с самого начала открылся настоящий не адаптированный толкиен и целая культура и мифология, которая стоит за ним.

А вот экранизация хоббита... она для меня существует абсолютно отдельно. И если честно меня возмутил второй фильм. Не будем холиварить, у меня мое имхо, но для меня это не Хоббит Толкиена, а Хоббит Блокбастер не близкий к тексту. Возможно. это потому что я не посмотрела его сразу же после прочтения книги, как было с трилогией, а через много лет и разрыв получился большой. Но все равно, для меня второй фильм - это уже не Толкиен. Посмотрим на третий) мне понравился трейлер, вполне ничего. Не ВК, конечно, но... лучше чем второй.

Araphel,

А Толкиена, я хоть и прочитала до кино, я им не прониклась. Может перевод не тот попался, их же несколько, зато после фильма я села и перечитала книги и пошло значительно бодрей и ярче, потому что за вычурными и не очень именами уже были лица.

у каждого по-своему. Может, у меня период в жизни такой был, что я была готова к чтению эпоса, легенд, сказок. Эпос на то и эпос чтобы имена были вычурные, а ценности наивные и простые )) для меня это была настоящая эпическая повесть. Не только герои, а еще и отдельный (лучший) мир, который я долгие годы считала своим родным домом. Что не помогло мне приспособиться к жестоко контрастирующей с этим реальностью, хехе, но тем не менее... . Я не искушенным ребенком была) это все-таки 14 с лишним лет назад было Любить героев самих по себе это конечно хорошо, но я любила сразу и все. Атмосферу, детальность описаний и этого мира в целом, природу, культуры народов Средиземья. Толкиен колосально на меня повлиял. И без этого я бы никогда не ушла в чтение скандинавских легенд, никогда бы не открыла Бёрнса и Вальтера Скотта. никогда бы не увлеклась Ирландией и Шотландией.

Не знаю открывается ли такой мир людям, которые начинали с фильма, а потом перешли на книгу. вызывает ли фильм такие же нежные чувства к культуре в целом, к бэкграунду, которым Толкиен вдохновлялся. И не могу знать, потому что у меня по-другому было. Но мне кажется, что у фанатов фильма немного другие приоритеты чтоли. Больше в сторону героев, в сторону внешнего аспекта. Я не считаю, что это плохо, совсем нет, просто у меня было иначе и это в принципе сформировало мои начальные вкусы в литературе и мои последующие увлечения. не знаю, могут ли фильмы вот так привить любовь ко всему кельтскому, к музыке, к литературе, к истории, к поэзии, к танцам и вызвать желание взяться за повести о Кухулине.